Qui tient l’OMS pour responsable?


Une grande partie de la couverture de la pandémie de COVID-19 traite l’Organisation mondiale de la santé (OMS) comme une source d’information faisant autorité et impartiale. Mais faut-il?

Depuis l’avènement de COVID-19, les conférences de presse de l’OMS ont été un élément incontournable de la couverture médiatique mondiale. Ils servent de pierre de touche aux journalistes et, étant donné que l’OMS compte 194 États membres, les presseurs sont devenus une source principale d’informations pour le contexte mondial.

« L’OMS façonne l’information de manière assez significative à l’échelle mondiale », explique Lawrence Gostin, professeur de droit de la santé mondiale à l’Université de Georgetown qui a travaillé en étroite collaboration avec l’OMS dans le passé, « car il s’agit d’un conseiller scientifique fiable et objectif dans le monde ».

Cependant, l’objectivité de l’organisation a été remise en question. 

Cela a commencé début janvier lorsque les analystes des médias chinois ont commencé à observer une similitude entre ce que disait l’OMS et les déclarations officielles en provenance de Chine. Par exemple, le 14 janvier, l’OMS a tweeté: « Les enquêtes préliminaires menées par les autorités chinoises n’ont trouvé aucune preuve claire de la transmission interhumaine du nouveau coronavirus ».

Le même jour, le bulletin public de la Wuhan Health Commission a déclaré: « Nous n’avons trouvé aucune preuve de transmission interhumaine. » La question est de savoir pourquoi l’OMS répéterait – presque mot pour mot – les affirmations de la Chine alors que les médias, à Hong Kong et ailleurs, comparaient déjà le nouveau coronavirus au SRAS et disaient qu’il pourrait très bien être transféré d’une personne à une autre? La réponse se résume à l’accès. La Chine n’a accordé l’accès de l’OMS à Wuhan qu’en février 2020, près de trois mois après la détection du premier cas.

« Les rapports de l’OMS, en raison de sa gouvernance, dépendent fortement de la capacité, de l’honnêteté et de la volonté de chaque pays membre de partager des données et d’émettre des notifications d’épidémies », explique Osman Dar, directeur du programme de santé mondiale à Chatham House. « Ses systèmes de vérification ne peuvent être aussi bons que l’accès que leurs États membres offrent. »

Quel est le nœud du problème. Les États membres ne sont pas redevables à l’OMS, mais plutôt à l’OMS. Non seulement l’accès de l’organisation est en grande partie déterminé par ses États membres, mais ils constituent également la majeure partie du financement de l’OMS.

Le 15 avril, le président américain Donald Trump a menacé de suspendre le financement de son pays à l’OMS, accusant l’organisation d’être centrée sur la Chine. Les critiques du président disent que la menace était une tentative de détourner la critique de la mauvaise gestion par Trump de cette crise; cependant, ses actions mettent en évidence une vulnérabilité clé de l’OMS.

Les États-Unis sont, de loin, le plus grand bailleur de fonds de l’organisation et si Washington donne suite à la menace de Trump, cela entraverait gravement sa capacité opérationnelle. Ce qui pose la question – comment l’OMS peut-elle dire la vérité au pouvoir alors que ces pouvoirs contrôlent largement son accès et son financement?

« Ce n’est pas totalement neutre. Si vous voyez quelque chose venant de l’OMS, c’est quelque chose que ses États membres voulaient être libérés, c’est quelque chose qu’un État membre a consenti à être libéré », explique Stephen Buranyi, journaliste à The Guardian. journal, « pour voir l’image complète, vous devez aller au-delà de ce que les États disent. »


Translate »
%d blogueurs aiment cette page :