Rapport spécial : Des milliers de juges américains qui ont enfreint des lois, des serments sont restés sur le banc.


Le juge Les Hayes a condamné une mère célibataire à 496 jours de prison pour non-paiement de contraventions. La peine était si sévère qu’elle dépassait la durée de prison que l’Alabama autorise pour les homicides par négligence.

Marquita Johnson, qui a été enfermée en avril 2012, affirme que l’impact de son séjour en prison perdure aujourd’hui. Les trois enfants de Johnson ont été placés en famille d’accueil pendant son incarcération. L’une d’entre elles a été violée, comme le montrent les registres de l’État. Une autre a subi des violences physiques.

« Le juge Hayes m’a enlevé la vie et ne s’est pas soucié de la souffrance de mes enfants », a déclaré Johnson, qui a maintenant 36 ans. « Mes filles ne seront plus jamais les mêmes. »

Ses codétenues ont eu du mal à croire sa sentence. « Ils avaient un surnom pour moi : La femme de tous les jours », a déclaré Johnson. « C’est comme ça qu’ils m’appelaient : La femme de tous les jours. Il y avait des gens qui avaient commis de vrais crimes qui sont sortis avant moi. »

En 2016, l’agence d’État qui supervise les juges a accusé Hayes d’avoir violé le code de conduite judiciaire de l’Alabama. Selon la Commission d’enquête judiciaire, Hayes a enfreint les lois de l’État et les lois fédérales en emprisonnant Johnson et des centaines d’autres résidents de Montgomery trop pauvres pour payer des amendes. Parmi les personnes emprisonnées : un plombier qui a du mal à payer son loyer, une mère qui a sauté des repas pour couvrir les frais médicaux de son fils handicapé, et une femme de ménage d’hôtel qui travaille à l’université.

Hayes, juge depuis 2000, a admis dans des documents judiciaires avoir violé dix parties différentes du code de conduite judiciaire de l’État. L’un des chefs d’accusation était la violation du devoir le plus essentiel d’un juge : ne pas « respecter et se conformer à la loi ».

Malgré la sévérité du jugement, M. Hayes n’a pas été empêché d’exercer ses fonctions de juge. Au lieu de cela, la commission judiciaire et Hayes ont conclu un accord. L’ancien Eagle Scout purgerait une suspension de 11 mois sans solde. Il pourrait ensuite retourner à la magistrature.

Jusqu’à ce qu’il soit discipliné, Hayes a déclaré dans une interview à Reuters, « Je n’ai jamais pensé que je faisais quelque chose de mal. »

Cette semaine, Hayes doit prendre sa retraite après 20 ans de travail comme juge. Dans une déclaration à Reuters, Hayes a dit qu’il avait « beaucoup de remords » pour ses méfaits.

Les activistes de la communauté disent que son départ est attendu depuis longtemps. Pourtant, la décision de partir, disent-ils, n’aurait jamais dû être la sienne, compte tenu de ses antécédents de mauvaise conduite.

« Il aurait dû être licencié il y a des années », a déclaré Willie Knight, pasteur de l’église baptiste de North Montgomery. « Il a enfreint la loi et a voulu s’en tirer à bon compte. Sa retraite soudaine est des années trop tard. »

Hayes fait partie des milliers de juges d’État et locaux qui, dans toute l’Amérique, ont été autorisés à conserver des postes d’une puissance et d’un prestige extraordinaires après avoir violé les règles d’éthique judiciaire ou enfreint des lois qu’ils s’étaient engagés à respecter, a constaté une enquête de Reuters.

Des juges ont fait des déclarations racistes, menti à des fonctionnaires de l’État et forcé des accusés à croupir en prison sans avocat – puis sont revenus sur le banc, parfois avec à peine plus qu’une réprimande des organismes d’État qui surveillent leur conduite.

Les médias ont récemment fait état de défaillances dans le contrôle judiciaire en Caroline du Sud, en Louisiane et en Illinois. Reuters est allé plus loin.

Dans le cadre du premier recensement complet des fautes judiciaires au niveau national, Reuters a examiné 1 509 cas des douze dernières années – de 2008 à 2019 – dans lesquels des juges ont démissionné, pris leur retraite ou ont fait l’objet de mesures disciplinaires publiques à la suite d’accusations de mauvaise conduite. En outre, les journalistes ont identifié 3 613 autres cas de 2008 à 2018 dans lesquels les États ont pris des mesures disciplinaires à l’encontre de juges récalcitrants, mais n’ont pas rendu publics les principaux détails de leurs infractions, y compris l’identité des juges eux-mêmes.

Au total, 9 juges sur 10 ont été autorisés à revenir sur le banc après avoir été sanctionnés pour mauvaise conduite, a déterminé Reuters. Parmi eux, un juge californien qui a eu des relations sexuelles dans le cabinet de son tribunal, une fois avec son ancien stagiaire en droit et une autre fois avec un avocat ; un juge de New York qui a réprimandé des victimes de violence domestique ; et un juge du Maryland qui, après son arrestation pour conduite en état d’ivresse, a été autorisé à revenir sur le banc à condition de passer un alcootest avant chaque comparution.

Les conclusions de l’agence de presse révèlent un système disciplinaire judiciaire « excessivement » indulgent, a déclaré Stephen Gillers, professeur de droit à l’université de New York qui écrit sur l’éthique judiciaire. Bien qu’une sanction autre que la révocation soit appropriée dans la plupart des cas de mauvaise conduite, a déclaré M. Gillers, le public « serait consterné par la clémence avec laquelle les juges sont traités » pour les infractions graves.

Parmi les affaires de l’année dernière seulement :

Dans l’Utah, un juge a envoyé une vidéo du scrotum d’un homme aux greffiers du tribunal. Il a été réprimandé, mais reste sur le banc.

Dans l’Indiana, trois juges participant à une conférence au printemps dernier se sont enivrés et ont déclenché une bagarre à 3 heures du matin devant un fast-food White Castle qui s’est terminée par la mort de deux des juges. Bien que la Cour suprême de l’État ait estimé que les trois juges avaient « discrédité l’ensemble du système judiciaire de l’Indiana », chacun est revenu sur le banc après une suspension.

Au Texas, un juge a fait irruption parmi les jurés délibérant sur le cas d’une femme accusée de trafic sexuel et a déclaré que Dieu lui avait dit que l’accusé était innocent. Le juge incriminé a reçu un avertissement et est retourné sur le banc. Le défendeur a été condamné après qu’un nouveau juge ait repris l’affaire.

« Il y a certaines choses où il devrait y avoir un niveau de tolérance zéro », a déclaré à Reuters le président du jury, Mark House. Le juge aurait dû être condamné à une amende, a déclaré House, et être renvoyé du banc. « Il n’y a pas de justice, parce qu’il fait toujours son travail. »

Les spécialistes de la faute judiciaire affirment qu’un tel comportement est susceptible d’éroder la confiance dans les tribunaux américains et, en l’absence de conséquences sévères, pourrait donner aux juges la permission de se comporter en toute impunité.

« Lorsque vous voyez des cas comme celui-là, le public commence à s’interroger sur l’intégrité et l’honnêteté du système », a déclaré Steve Scheckman, un avocat qui a dirigé l’agence de surveillance de la Louisiane et a été directeur adjoint de celle de New York. « Ça ressemble à un bon club de vieux garçons. »

C’est ainsi que les avocats locaux ont vu le cas d’un juge de longue date de l’Alabama qui a simultanément siégé à la commission de contrôle judiciaire de l’État. Le juge, Kim Chaney, du tribunal de district de Cullman, est resté sur le banc pendant trois ans après avoir été accusé d’avoir violé les mêmes règles de népotisme qu’il était chargé de faire respecter au sein de la commission de surveillance. Dans au moins 200 cas, les dossiers du tribunal montrent que le juge Chaney a choisi son propre fils pour servir d’avocat de la défense des indigents nommé par le tribunal, ce qui a permis au plus jeune Chaney de gagner au moins 105 000 dollars d’honoraires sur deux ans.

En février, quelques mois après que Reuters ait interrogé à plusieurs reprises le juge Chaney et la commission judiciaire de l’État sur ces affaires, il s’est retiré de la magistrature dans le cadre d’un accord avec les autorités de l’État pour mettre fin à l’enquête.

Tommy Drake, l’avocat qui a déposé la première plainte contre Chaney en 2016, a déclaré qu’il doutait que le juge aurait été forcé de quitter le banc si Reuters n’avait pas examiné l’affaire.

« Vous savez que la seule raison pour laquelle ils ont fait quelque chose à propos de Chaney, c’est parce que vous avez commencé à poser des questions », a déclaré Drake. « Sinon, il serait encore là. »

LE FONDEMENT DE LA JUSTICE AMÉRICAINE

Les juges d’État et les juges locaux ne sont pas très attentifs, même si leurs salles d’audience sont le fondement du système de justice pénale américain, qui touche la vie de millions de personnes chaque année.

Les quelque 1 700 juges fédéraux du pays entendent 400 000 affaires par an. Les quelque 30 000 juges des tribunaux d’État, de comté et municipaux traitent un dossier beaucoup plus important : plus de 100 millions de nouvelles affaires chaque année, de la circulation au meurtre en passant par le divorce. Leurs titres vont de juge de paix à juge de la Cour suprême de l’État. Leurs pouvoirs sont vastes et variés, allant de déterminer si un accusé doit être emprisonné à décider qui mérite la garde d’un enfant.

Chaque État américain dispose d’un organisme de surveillance qui enquête sur les plaintes pour inconduite déposées contre les juges. L’autorité des agences de surveillance est distincte du pouvoir détenu par les cours d’appel, qui peuvent annuler la décision de justice d’un juge et ordonner un nouveau procès. Les commissions judiciaires ne peuvent pas modifier les verdicts. Elles peuvent plutôt enquêter sur les plaintes relatives au comportement des juges et prendre des mesures disciplinaires allant de la réprimande à la révocation.

Peu d’experts contestent le fait que la grande majorité des juges se comportent de manière responsable, en respectant la loi et les personnes qui comparaissent devant eux. Et certains affirment que, lorsque les juges hésitent, les organismes de surveillance sont efficaces pour identifier et corriger le comportement. « À quelques exceptions notables près, les commissions ont généralement raison », a déclaré Keith Swisher, professeur de droit à l’université d’Arizona, spécialisé dans l’éthique judiciaire.

D’autres ne sont pas d’accord. Ils notent que le poids de ces commissions est limité et que leur autorité diffère d’un État à l’autre. Pour révoquer un juge, tous les États, à l’exception d’une poignée, doivent obtenir l’approbation d’une commission comprenant d’autres juges. Et la plupart des États n’exercent que rarement la totalité de ces pouvoirs disciplinaires.

Par conséquent, le système tend à se fourvoyer en protégeant les droits et la réputation des juges tout en négligeant l’impact des actes répréhensibles commis en salle d’audience sur les personnes les plus touchées par ces actes : des personnes comme Marquita Johnson.

Reuters a passé au crible des milliers de dossiers d’enquête, de procédures disciplinaires et de dossiers judiciaires de l’État au cours des douze dernières années pour quantifier le nombre de victimes de fautes judiciaires. L’examen a permis de trouver au moins 5 206 personnes qui ont été directement touchées par la mauvaise conduite d’un juge. Les victimes citées dans les documents disciplinaires allaient de personnes emprisonnées illégalement à celles qui ont été victimes de commentaires racistes, sexistes et autres abus de la part de juges d’une manière qui a entaché les affaires.

Ce chiffre est une estimation prudente. Le décompte ne tient pas compte de deux incidents précédemment signalés qui ont touché des milliers d’accusés et ont entraîné des révisions en profondeur de la conduite des juges.

En Pennsylvanie, l’État a examiné les condamnations de plus de 3 500 adolescents condamnés par deux juges. Les juges ont été reconnus coupables d’avoir accepté des pots-de-vin dans le cadre d’un projet visant à remplir un centre privé de détention pour mineurs. En 2009, la Cour suprême de Pennsylvanie a nommé le juge principal Arthur Grim pour diriger un examen des victimes, et l’État a ensuite effacé les casiers judiciaires de 2 251 mineurs. M. Grim a déclaré à Reuters que chaque État devrait adopter un moyen d’indemniser les victimes de fautes judiciaires.

« Si nous avons un système qui tient un malfaiteur responsable mais que nous ne nous occupons pas des victimes, alors nous perdons vraiment de vue ce que devrait être un système de justice », a déclaré M. Grim.

Dans une autre étude en cours dans l’Ohio, le défenseur public de l’Etat Tim Young examine 2 707 cas traités par un juge qui a pris sa retraite en 2018 après avoir été hospitalisé pour alcoolisme. Mike Benza, professeur de droit à la Case Western Reserve University dont les étudiants aident à identifier les victimes, a comparé ce travail aux enquêtes actuelles sur les abus de pouvoir de la police. « Vous voyez une affaire et vous regardez ensuite si elle est systémique », a-t-il déclaré.

L’examen, qui a été limité pendant la pandémie de coronavirus, pourrait prendre un an. Mais M. Young a déclaré que cette tâche longue est essentielle car « une injustice fondamentale peut avoir été commise à l’encontre de centaines ou de milliers de personnes ».

RÈGLES SPÉCIALES POUR LES JUGES

La plupart des États accordent aux juges accusés de mauvaise conduite une justice douce. L’Alabama est peut-être l’État qui illustre le mieux les lacunes du système américain de contrôle des juges.

Comme dans la plupart des États, la Commission d’enquête judiciaire de l’Alabama, composée de neuf membres, est un mélange d’avocats, de juges et de profanes. Tous sont nommés. Leurs délibérations sont secrètes et ils fonctionnent selon des règles parmi les plus favorables aux juges du pays.

Les règles de l’Alabama rendent même difficile le dépôt d’une plainte contre un juge. La plainte doit être notariée, ce qui signifie qu’en théorie, toute personne qui fait des déclarations inexactes sur le juge peut être poursuivie pour parjure. Les plaintes concernant des actes répréhensibles doivent être déposées par écrit ; celles qui arrivent par téléphone, par courriel ou sans timbre notarial ne font pas l’objet d’une enquête, bien que les expéditeurs soient informés des raisons pour lesquelles leur plainte a été sommairement rejetée. Les plaintes écrites anonymes sont déchiquetées.

Ces règles peuvent faire craindre des représailles aux avocats et aux plaideurs, a fait remarquer la directrice de la Commission, Jenny Garrett, en réponse à des questions écrites.

« C’est un système ridicule qui protège les juges et leur permet d’intimider facilement toute personne ayant une plainte légitime », a déclaré Sue Bell Cobb, présidente de la Cour suprême de l’Alabama de 2007 à 2011. En 2009, elle a défendu sans succès les changements apportés au processus et a commandé un rapport de l’American Bar Association qui a proposé une révision cinglante des règles de l’Alabama.

Dans la plupart des autres États, les membres du personnel de la commission peuvent commencer à enquêter sur un juge dès qu’ils reçoivent un appel téléphonique ou un courriel, même anonyme, ou après avoir appris un comportement douteux dans un reportage ou un dossier judiciaire. En Alabama, le personnel n’entame pas d’enquête sans l’approbation de la commission elle-même, qui se réunit environ toutes les sept semaines.

En règle générale, la commission doit également tenir un juge, qui est surveillé de près, pleinement informé tout au long de l’enquête. Si une citation à comparaître est délivrée, le juge en reçoit une copie simultanée, ce qui fait craindre une intimidation des témoins. Si un témoin fait une déclaration aux enquêteurs, le juge reçoit une transcription. Dans le système judiciaire américain, une telle déférence envers les personnes faisant l’objet d’une enquête est extrêmement rare.

« Pourquoi le besoin de règles spéciales pour les juges ? » a déclaré Michael Levy, un avocat de Washington qui a représenté des clients dans des enquêtes criminelles, d’entreprises, du Congrès et de valeurs mobilières très médiatisées. « Si les juges pensent qu’il est juste et approprié d’enquêter sur d’autres personnes pour des crimes ou des fautes sans fournir à ces sujets ou cibles des copies des déclarations des témoins et des citations à comparaître, pourquoi les juges ne pensent-ils pas qu’il est juste d’enquêter sur les juges de la même manière ?

Les juges de l’Alabama ont également la possibilité de résoudre les enquêtes de manière confidentielle. Les interviews de Reuters et l’examen des dossiers de la commission de l’Alabama montrent que la commission a rencontré les juges de manière informelle au moins 19 fois depuis 2011 pour leur proposer des « conseils » correctifs. L’identité de ces juges reste confidentielle, tout comme le comportement qui a motivé ces rencontres. « Toutes les infractions ne justifient pas des mesures disciplinaires », a déclaré le directeur de la commission, M. Garrett.

Depuis 2008, la commission a intenté 21 actions publiques contre des juges, dont celle de M. Hayes, dont deux cette année.

Deux des affaires les plus connues portées devant la commission concernent Roy Moore, qui a été contraint à deux reprises de quitter ses fonctions de président de la Cour suprême de l’Alabama pour avoir défié les ordres de la Cour fédérale.

Un autre juge de l’Alabama a cependant mieux réussi à contester une plainte pour faute professionnelle. Tom Parker, élu pour la première fois à la haute cour de l’État en 2004, a été repoussé lorsque la commission a enquêté sur lui en 2015 pour des commentaires qu’il avait faits à la radio critiquant la décision de la Cour suprême des États-Unis légalisant le mariage homosexuel.

Parker a poursuivi la commission devant la cour fédérale, arguant que l’agence portait atteinte à ses droits au titre du premier amendement. Il a gagné. Bien que la commission ait abandonné son enquête avant la décision, il lui a été ordonné de couvrir les frais juridiques de Parker : 100 000 dollars, soit environ un cinquième du budget annuel total de l’agence.

En 2018, le peuple de l’Alabama a élu Parker juge en chef.

Ces jours-ci, Parker a déclaré à Reuters que les juges de l’Alabama et l’agence qui les supervise jouissent d’une « bien meilleure relation » qui est moins teintée politiquement. « Comment puis-je le dire ? C’est beaucoup plus respectueux entre la commission et les juges maintenant ».

Montgomery, en Alabama, a un passé de conflits raciaux, comme en témoignent les concepts conflictuels inscrits sur le grand sceau de la ville : « Berceau de la Confédération » et « Lieu de naissance du mouvement des droits civils ».

Jefferson Davis y a été inauguré en tant que président confédéré après la sécession du Sud de l’Union en 1861, et son anniversaire est un jour férié. Comme c’était le cas dans tout le Sud, la ville a été le lieu des lynchages d’hommes noirs, crimes désormais commémorés sur un mémorial national basé ici. En 1955, la police y a arrêté Rosa Parks, icône des droits civils, pour avoir refusé de céder sa place dans un bus de la ville à un passager blanc.

Aujourd’hui, environ 60 % des 198 000 habitants de Montgomery sont noirs, selon le recensement américain. Malgré cela, les automobilistes noirs représentent environ 90 % des personnes accusées de contraventions impayées, selon un examen des dossiers judiciaires effectué par Reuters. Une grande partie du travail du juge Hayes au tribunal municipal concernait les affaires de circulation et la perception des amendes. Le juge Hayes, qui est blanc, a déclaré à Reuters que « la majorité des personnes qui se présentent devant le tribunal sont noires ».

Les fonctionnaires municipaux ont déclaré que ni la race ni l’économie n’ont joué un rôle dans les efforts de la police pour faire respecter les mandats en cours, même si l’infraction est mineure.

En avril 2012, Marquita Johnson était parmi eux. Apparaissant devant Hayes un mercredi matin, la mère célibataire de 28 ans a plaidé pour une pause.

Johnson s’est battue pendant huit ans pour payer des dizaines de contraventions qui ont commencé par une citation pour défaut de preuve d’assurance. Elle avait une assurance, a-t-elle dit. Mais quand elle a été arrêtée, elle n’a pas pu trouver la carte qui le prouvait.

Même un seul billet était un coup dur pour son salaire de serveuse au salaire minimum. En plus des amendes, le tribunal a imposé une taxe de 155 dollars pour chaque contravention. Les dossiers du tribunal montrent que la police lui a souvent délivré plusieurs contraventions pour d’autres infractions à chaque arrêt – une pratique que certains résidents appellent « empilage ».

Selon la législation de l’État, le non-paiement d’une seule contravention peut entraîner la suspension du permis de conduire. La décision de Johnson de continuer à conduire malgré tout – emmener ses enfants à l’école ou chez le médecin, faire des courses, aller au travail – a entraîné une augmentation du nombre de contraventions et de l’endettement.

« J’ai dit au juge Hayes que j’avais perdu mon emploi et que j’avais besoin de plus de temps pour payer », raconte-t-elle.

Selon les calculs de Mme Hayes, Mme Johnson devait plus de 12 000 dollars d’amendes. Il a condamné Johnson à 496 jours de prison. Hayes est arrivé à cette sentence en comptant chaque jour de prison comme 25 $ de la dette impayée. Un autre juge a par la suite déterminé que Johnson devait en fait la moitié du montant calculé par Hayes, et que Hayes l’avait pénalisée à tort sur des amendes qu’elle avait déjà payées. Afin de réduire la durée de sa peine, Johnson a lavé des voitures de police et effectué d’autres travaux subalternes pendant son incarcération.

Hayes a déclaré à Reuters qu’il trouvait généralement difficile de croire aux plaidoyers de pauvreté. « Avec mes années d’expérience, je peux dire quand quelqu’un est honnête avec moi », a déclaré Hayes. Il a appelé cela « l’instinct » – bien qu’il ait ajouté, dans une déclaration cette semaine, qu’il avait également consulté « les antécédents criminels et de circulation de chaque accusé ainsi que leur historique de mandats et de défauts de comparaître au tribunal ».

Bien sûr, la loi exige plus d’un juge que d’un instinct. Dans une décision historique de 1983, Bearden v. Georgia, la Cour suprême des États-Unis a statué que les juges des États sont tenus de tenir une audience pour déterminer si un défendeur a « délibérément » choisi de ne pas payer d’amende.

Selon la commission de contrôle judiciaire de l’État, « le juge Hayes n’a pas fait d’enquête sur la capacité de paiement de Mme Johnson, pour savoir si son non-paiement était intentionnel ».

Depuis la prison, « j’ai prié pour retourner auprès de mes filles », a déclaré Mme Johnson. « J’étais sûr que quelqu’un se rendrait compte que Hayes avait fait une erreur. »

Elle a dit que son pire jour en prison était le troisième anniversaire de sa plus jeune fille. Depuis un téléphone de la prison, elle a essayé de chanter « Happy Birthday » mais s’est effondrée sur le sol en proie au chagrin.

« Elle s’étouffait et pleurait », a déclaré la mère de Johnson, Blanche, qui était de garde. « Elle était dévastée d’être éloignée de ses enfants si longtemps. »

Lorsque Johnson a été libérée après dix mois de prison, elle a appris que des étrangers avaient abusé de ses deux enfants plus âgés. L’un est maintenant un adolescent, l’autre est au collège.

« Mes enfants paieront toute leur vie pour ce que le système judiciaire m’a fait », a déclaré Johnson. « Mes filles deviennent frénétiques quand je quitte la maison. Je sais qu’elles ont fait des cauchemars où je vais disparaître à nouveau. »

Six mois après la libération de Johnson, Hayes a emprisonné une autre mère noire célibataire. Angela McCullough, alors âgée de 40 ans, avait été arrêtée en rentrant de l’université Faulkner, un collège communautaire local où elle avait une moyenne de 3,87. Mère de quatre enfants, dont un fils adulte handicapé, elle était retournée à l’université pour poursuivre son rêve de devenir conseillère en santé mentale.

La police lui a collé une contravention pour ne pas avoir allumé ses phares. Après une vérification de ses antécédents, l’agent a arrêté McCullough sur la base d’un mandat d’arrêt pour des contraventions impayées. Elle a ensuite été amenée devant Hayes.

« Je ne peux pas aller en prison », se rappelle McCullough en plaidant avec le juge. « Je suis une mère. J’ai un fils handicapé qui a besoin de moi. »

Hayes a condamné McCullough à 100 jours de prison pour payer une dette de 1 350 $, selon les dossiers du tribunal. Son fils adulte, diagnostiqué schizophrène, a été détenu dans une institution jusqu’à sa libération.

McCullough a déclaré qu’elle avait nettoyé les cellules de la prison en échange d’une réduction de sa peine. Un jour, se souvient-elle, elle a dû nettoyer une cellule maculée de sang où une détenue s’était ouvert les veines.

Elle a été libérée au bout de 20 jours, en utilisant l’argent qu’elle avait économisé pour les frais de scolarité pour payer ses billets, a-t-elle dit.

La prison a été le chapitre le plus sombre de sa vie, a dit McCullough, un endroit où « le diable essayait de prendre mon esprit ». Aujourd’hui, elle a abandonné sa quête d’un diplôme. « Je ne pense pas que je pourrai un jour me permettre d’y retourner. »

Un signe clair que quelque chose n’allait pas dans les tribunaux de Montgomery est apparu en novembre 2013, quand un procès fédéral a été intenté, alléguant que les juges de la ville emprisonnaient illégalement les pauvres. Un procès similaire a été intenté en 2014, et deux autres affaires de droits civils ont été déposées en 2015. Johnson et McCullough étaient les plaignants.

Les poursuites ont détaillé des pratiques similaires à celles qui ont contribué à alimenter les protestations à Ferguson, dans le Missouri, après qu’un policier blanc ait tué un adolescent noir en 2014. Dans un rapport cinglant sur les origines des troubles, le ministère américain de la justice a révélé comment Ferguson avait systématiquement utilisé l’application des règles de circulation pour augmenter ses revenus grâce à des amendes excessives, une pratique qui a frappé de manière disproportionnée les résidents noirs.

« Montgomery est exactement comme Ferguson », a déclaré Karen Jones, militante communautaire et fondatrice d’une association locale d’éducation à but non lucratif. Karen Jones a mené les récentes manifestations à Montgomery à la suite du meurtre de George Floyd, l’homme noir dont la mort sous les genoux d’un policier à Minneapolis a déclenché des appels mondiaux à la justice raciale.

À Montgomery, « tout le monde savait que la police visait les résidents noirs. Et je me suis assis dans le tribunal de Hayes et je l’ai regardé presser les pauvres pour obtenir plus d’argent, puis les jeter en prison où ils ont dû rembourser leurs dettes avec du travail gratuit pour la ville ».

Il a fallu des années avant que la vague de procès pour violation des droits civils contre Hayes et ses collègues juges n’ait un impact important sur la commission. L’organisme de surveillance a ouvert son dossier Hayes à l’été 2015, près de deux ans après que les avocats des plaignants dans les affaires de droits civils aient déposé une plainte auprès de l’organisme. Hayes a passé un an et demi de plus sur le banc avant d’accepter la suspension.

En vertu de ses propres règles, la commission aurait pu déposer une plainte et dire à son personnel d’enquêter sur l’affaire Hayes à tout moment. La directrice de la Commission, Mme Garrett, a déclaré que la loi lui interdit d’expliquer pourquoi la Commission n’a pas enquêté plus tôt. L’enquête s’est déroulée lentement, a déclaré M. Garrett, car elle a nécessité l’examen de milliers de pages de dossiers judiciaires. La commission a également été occupée par d’autres affaires de 2015 à début 2017, a dit M. Garrett, en émettant des accusations contre cinq juges, dont Moore.

« UNE GIFLE EN PLEIN VISAGE »

Quelques mois après la fin de la suspension du juge Hayes, son mandat de juge municipal devait expirer. Le conseil municipal de Montgomery s’est donc penché sur la question de l’avenir du juge le 6 mars 2018. A l’ordre du jour de sa réunion : la reconduction éventuelle du mandat de M. Hayes pour une nouvelle période de quatre ans.

Hayes n’était pas dans le public ce soir-là, mais de puissants partisans étaient présents. Le juge en chef de la ville, Milton Westry, a déclaré au conseil que Hayes et ses collègues ont changé leur façon de traiter les affaires impliquant des accusés indigents, « depuis que nous avons appris une meilleure façon de faire les choses ». À la suite des procès, a déclaré M. Westry, M. Hayes et ses pairs se sont conformés aux réformes qui exigeaient que les juges fassent des enregistrements audio des audiences du tribunal et qu’ils avertissent les avocats lorsque leurs clients sont emprisonnés pour défaut de paiement d’amendes.

Dans le cadre d’un règlement au civil, les juges de la ville ont accepté de mettre en œuvre les changements pendant au moins deux ans. Ces réformes ont depuis été abandonnées, a constaté Reuters. Les deux mesures ont été jugées trop coûteuses, a confirmé M. Hayes et les responsables de la ville.

Les habitants qui se sont adressés au conseil étaient incrédules que la ville envisage de reconduire le mandat de M. Hayes. Jones, l’activiste communautaire, a rappelé aux membres du conseil que Hayes avait « plaidé coupable d’avoir violé les lois qu’il avait juré de respecter ».

Le conseil municipal a voté pour réengager Hayes pour un cinquième mandat consécutif.

Marquita Johnson a déclaré qu’elle ne pouvait pas comprendre pourquoi un juge dont les décisions illégales ont changé la vie de centaines de personnes en est sorti pratiquement indemne.

« La réembauche de Hayes a été une gifle pour tout le monde », a déclaré Mme Johnson. « C’était un message que nous n’avons pas d’importance. »

Jeudi, Hayes se retirera du banc. Lors d’un précédent entretien avec Reuters, il avait refusé de parler de l’affaire Johnson. On lui a demandé s’il regrettait certaines des peines qu’il avait prononcées, il a fait une pause.

« Je pense, peut-être, que j’aurais pu être plus sympathique parfois », a déclaré Hayes. « Parfois, vous en manquez quelques-unes. »


Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Translate »
%d blogueurs aiment cette page :