La prise de bec France-Turquie sur les armes de la Libye expose les limites de l’OTAN


Le différend qui s’envenime entre la France et la Turquie au sujet d’une impasse navale en Méditerranée a mis en lumière la lutte de l’OTAN pour maintenir l’ordre dans ses rangs et a révélé les faiblesses d’une alliance militaire qui ne peut agir que par consensus.

Le différend a également révélé les limites de l’OTAN lorsque ses alliés sont ou sont perçus comme étant de différents côtés d’un conflit – dans ce cas en Libye – surtout lorsqu’un allié nucléaire majeur comme la France a déploré la « mort cérébrale » de la plus grande organisation de sécurité du monde due à un manque de leadership américain.

Selon les récits français de l’incident du 10 juin en Méditerranée, la frégate française Courbet a été éclairée par le radar de visée d’un navire de guerre turc qui escortait un cargo battant pavillon tanzanien lorsque le navire français s’est approché.

La France a déclaré qu’elle agissait sur la base de renseignements fournis par l’OTAN selon lesquels le navire civil pourrait être impliqué dans un trafic d’armes vers la Libye. Le Courbet faisait partie de l’opération Sea Guardian de l’alliance, qui contribue à assurer la sécurité maritime en Méditerranée.

Dans une présentation power-point aux sénateurs français mercredi, qui a provoqué la colère des officiels français, l’ambassadeur de Turquie à Paris, Ismail Hakki Musa, a nié que le Courbet ait été « éclairé » par un radar de visée et a accusé la marine française de harceler le convoi turc.

Il a également laissé entendre qu’une enquête de l’OTAN sur l’incident n’était « pas concluante » et que la France s’était retirée du Sea Guardian. Le ministère français de la défense s’est empressé de publier sa version des faits et a souligné qu’il ne participerait pas à l’opération tant que les alliés ne se seraient pas réengagés à respecter l’embargo sur les armes à destination de la Libye, entre autres exigences.

Le quartier général de l’OTAN a refusé de fournir des détails en disant que le rapport est « classifié », et qu’il est peu probable que ses conclusions soient rendues publiques. Un diplomate français a déclaré que les enquêteurs ont probablement fait du mieux qu’ils pouvaient, étant donné qu’on leur a fourni deux versions très différentes de ce qui s’est passé.

Jeudi, le ministre turc des affaires étrangères, Mevlut Cavusoglu, a accusé la France de mentir.

« Nous l’avons prouvé avec des rapports et des documents que nous avons remis à l’OTAN. L’OTAN a vu la vérité », a déclaré Cavusoglu. « Nous attendons actuellement de la France qu’elle s’excuse de manière claire, sans si ni mais, de ne pas avoir fourni les informations correctes. »

Lundi, le président français Emmanuel Macron avait accusé la Turquie de bafouer ses engagements en renforçant sa présence militaire en Libye et en faisant venir des combattants djihadistes de Syrie.

« Je pense que c’est une responsabilité historique et criminelle pour un pays qui prétend être membre de l’OTAN », a déclaré M. Macron. « Nous sommes en droit d’attendre plus de la Turquie que de la Russie, étant donné qu’elle est membre de l’OTAN. »

Ce n’est pas la première fois que la Turquie est au centre d’une controverse à l’OTAN. L’invasion du nord de la Syrie par Ankara l’année dernière a mis ses alliés en colère, tandis que l’achat de missiles de fabrication russe, qui selon l’OTAN compromettrait les systèmes de défense alliés, a fait sortir la Turquie du programme de chasseurs furtifs F-35.

Malgré les inquiétudes quant à sa direction et ses liens étroits avec la Russie – le rival historique de l’OTAN – la Turquie ne peut pas être éjectée de l’organisation militaire. Légalement, il n’y a pas de mécanisme, et les décisions nécessitent l’accord unanime des 30 pays membres. En tout cas, l’OTAN insiste sur le fait que la Turquie est trop importante stratégiquement pour être perdue.

En temps normal, on pourrait s’attendre à ce que les États-Unis – de loin le plus puissant et le plus influent des alliés – mettent leurs partenaires au pas. Mais les quatre dernières années, avec le président Donald Trump à la tête des États-Unis, ont été des moments extraordinaires pour l’OTAN.

M. Trump a publiquement reproché aux alliés européens et au Canada de ne pas dépenser suffisamment dans les budgets de la défense. Il s’est retiré de l’accord nucléaire avec l’Iran, du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire et du pacte de surveillance aérienne « Ciel ouvert », que les Européens considèrent comme importants pour leur sécurité.

Juste après l’invasion de la Syrie par la Turquie, M. Trump a annoncé qu’il retirait les troupes américaines, surprenant et mettant en colère ses alliés. Ces dernières semaines, il a menacé de retirer les troupes américaines d’Allemagne, toujours sans consultation.

Au cœur de la querelle France-Turquie se trouve la question de savoir si les alliés de l’OTAN doivent respecter l’embargo sur les armes de l’ONU pour la Libye. Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré le mois dernier que l’alliance « soutient bien sûr la mise en œuvre des décisions de l’ONU, y compris les embargos sur les armes ».

Mais dans une interview accordée mardi, l’ancien envoyé des Nations unies en Libye, Ghassan Salame, a déclaré que juste après une conférence à Berlin en janvier où les pays ont à nouveau soutenu l’embargo sur les armes en Libye, il a vu des photos de cargaisons d’armes montrant que même les membres du Conseil de sécurité y envoyaient « des navires, des avions et des mercenaires ».

En l’absence d’une main ferme des États-Unis, de divisions entre les alliés sur la façon dont la Libye doit être traitée et d’un processus de prise de décision qui exige que tout le monde soit d’accord – même sur ce dont ils devraient parler – il est difficile de voir quand l’OTAN pourrait débattre sérieusement de la question de l’embargo.


Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Translate »
%d blogueurs aiment cette page :