Le manque d’étude et de surveillance suscite des inquiétudes quant aux gaz lacrymogènes.


Le 2 juin, Justin LaFrancois a participé à une manifestation contre la violence policière et le racisme dans le centre-ville de Charlotte, en Caroline du Nord, où il avait prévu de retransmettre l’événement en direct pour le site web de son journal alternatif.

Peu après le début de la marche, la police, qui a signalé que des bouteilles d’eau et des pierres leur étaient lancées, a lancé une volée de gaz lacrymogène sur toute la foule, y compris sur ceux qui défilaient pacifiquement. Les manifestants ont tenté de s’enfuir. Mais enfermés dans de hauts bâtiments et cherchant désespérément une issue de secours, ils ont tiré sur la porte fermée d’un parking, la tirant juste assez haut pour pouvoir se glisser à l’intérieur et échapper aux boules de poivre et aux détonations des grenades assourdissantes.

« Oh, mon Dieu », a déclaré M. LaFrancois dans une vidéo qui l’a capturé en train de respirer bruyamment et de tousser après avoir été exposé au gaz. « Mon visage est en feu. Mes yeux sont en feu. »

La manifestation de Charlotte était l’une des dizaines de manifestations dans le pays au cours des derniers mois où la police a lancé des gaz lacrymogènes sur des manifestants pacifiques. Le gaz lacrymogène a été couramment utilisé comme un outil de défense par les forces de l’ordre pour faire disperser les émeutiers.

Mais lors des manifestations nationales de Black Lives Matter, les forces de l’ordre fédérales, étatiques et locales l’ont parfois utilisé de manière offensive, notamment contre des manifestants pacifiques, des enfants et des femmes enceintes, sans offrir d’issue de secours ni accumuler des quantités excessives de gaz, selon des témoins et des défenseurs des droits de l’homme.

Les responsables de l’application des lois affirment que le gaz lacrymogène, s’il est utilisé correctement, est un outil efficace pour le contrôle des foules.

Sans cela, « la seule chose qui reste à faire est la force physique – boucliers et matraques », a déclaré le chef adjoint de la police, Jeff Estes, du département de police de Charlotte-Mecklenburg. M. Estes a déclaré avoir été exposé à de nombreuses reprises aux gaz lacrymogènes et au gaz poivré.

« Donc, je connais les effets. Je préfère cela plutôt que de voir ce que nous avons vu dans d’autres endroits où les personnes qui agressent violemment d’autres personnes doivent être frappées avec des bâtons et des boucliers », a déclaré M. Estes.

Mais les interviews de l’Associated Press avec des chercheurs médicaux, des agences fédérales de régulation et une revue des études scientifiques financées par le gouvernement américain soulèvent des questions sur la sécurité du gaz, en particulier son utilisation sur des personnes dans des espaces confinés, en quantités excessives et lorsqu’il est tiré directement sur des manifestants. Les professionnels médicaux interrogés par l’AP ont déclaré que l’utilisation du gaz lacrymogène est particulièrement préoccupante pendant l’épidémie de COVID-19. L’AP a également constaté qu’il n’y a pas de surveillance gouvernementale de la fabrication et de l’utilisation du gaz lacrymogène. Au lieu de cela, l’industrie est laissée à elle-même pour se réguler.

« Je pense que cela est profondément problématique car il n’y a pas de transparence autour de la fabrication ou de la vente de ces armes », a déclaré Rohini Haar, médecin urgentiste et chercheur à l’école de santé publique de l’Université de Californie à Berkeley qui a publié des études sur les gaz lacrymogènes. « Les États-Unis ont l’obligation de protéger leurs citoyens. Nous réglementons tellement d’autres choses. Il s’agit d’une véritable arme chimique ».

Mme Haar a déclaré que ses recherches montrent que les gaz lacrymogènes se sont également renforcés au fil des ans. Elle s’est dite particulièrement préoccupée par les effets inconnus sur la santé du silicium qui est parfois ajouté au gaz lacrymogène pour le faire durer plus longtemps dans l’air et sur les surfaces.

L’AP a contacté les cinq principaux producteurs de gaz lacrymogènes aux États-Unis. Quatre d’entre eux n’ont jamais répondu aux demandes répétées de commentaires. Un cinquième, le groupe Safariland, a refusé une demande d’interview par l’intermédiaire d’une société de relations publiques, mais a fait remarquer que la société était en train de céder Defense Technology, son fabricant de gaz lacrymogènes, à ses dirigeants actuels au cours du troisième trimestre de cette année.

Le gaz lacrymogène a été développé autour de la Première Guerre mondiale et est interdit en temps de guerre par la Convention sur les armes chimiques, ratifiée par presque tous les pays du monde, y compris les États-Unis. Mais elle autorise l’utilisation de produits chimiques classés comme agents antiémeutes, y compris les gaz lacrymogènes, pour le maintien de l’ordre.

Cependant, les dispositions de l’accord ne réglementent pas ce qui est considéré comme un agent antiémeute, a déclaré Anna Feigenbaum, auteur du livre « Tear Gas » : Des champs de bataille de la Première Guerre mondiale aux rues d’aujourd’hui ».

« Et ils ignorent ou n’abordent pas l’utilisation offensive de tels agents par les forces de l’ordre », a déclaré Feigenbaum à AP.

Le gaz lacrymogène fonctionne en utilisant une multitude de produits chimiques qui rendent les individus incapables de fonctionner en provoquant une irritation des yeux, de la bouche, de la gorge, des poumons et de la peau.

Mais malgré son utilisation répandue, les experts médicaux affirment qu’il existe peu d’études sur les effets du gaz lacrymogène sur la santé, et beaucoup se concentrent sur l’impact des irritants liés au contrôle des foules sur le personnel militaire, une population qui tend à être en meilleure santé et en meilleure condition physique que le grand public. L’armée américaine a même pris des mesures pour protéger ses propres troupes après qu’une étude publiée en 2014 ait montré que les recrues exposées aux gaz lacrymogènes lors de l’entraînement de base couraient un risque près de 2,5 fois plus élevé d’être diagnostiquées avec une maladie respiratoire aiguë. L’armée a réagi en diminuant les concentrations de gaz lacrymogènes et en raccourcissant les temps d’exposition pour l’entraînement.

Une étude de 2014 financée par l’Agence de protection de l’environnement, le ministère de la Défense et l’Académie nationale des sciences a tenté de préciser les niveaux de concentration de gaz lacrymogènes qui peuvent causer des dommages irréversibles ou la mort.

Mais Sven Eric Jordt, professeur associé et chercheur à l’école de médecine de l’université de Duke, qui étudie depuis longtemps les gaz lacrymogènes, critique l’étude, affirmant qu’elle se contente de recommander des niveaux à ne pas dépasser et qu’elle s’appuie fortement sur des recherches datant d’un demi-siècle ou plus.

De plus, les fonctionnaires ne sortent pas pour mesurer les concentrations de gaz lacrymogènes dans les rues, a déclaré M. Jordt.

Il a ajouté que le développement de résine d’extrait de poivre hautement concentré, ou OC, qui est déployé dans des bombes aérosols ou des bidons, est présenté comme étant plus sûr que la version plus commune des gaz lacrymogènes – connue sous le nom de CS – mais « il n’y a pas de recherche qui le confirme ».

L’American Thoracic Society appelle à un moratoire sur les gaz lacrymogènes, citant « le manque de recherches cruciales, l’escalade de l’utilisation des gaz lacrymogènes par les forces de l’ordre, et la probabilité de compromettre la santé pulmonaire et de promouvoir la propagation du COVID-19 ».

Thor Eells, directeur exécutif de la National Tactical Officers Association, une organisation à but non lucratif, a déclaré lors d’un entretien téléphonique que les substances sont si sûres que même si un service de police utilisait tout son stock en une seule fois, personne ne serait tué ou ne subirait de blessures graves. Eells a enseigné l’utilisation des gaz lacrymogènes à un service de police du Colorado et à Defense Technology, un fabricant de gaz lacrymogènes.

« Une agence n’aura pas assez de munitions chimiques dans son inventaire actuel pour être proche d’être dangereuse », a-t-il déclaré.

A Portland (Oregon), qui a été l’épicentre des manifestations de Black Lives Matter, plusieurs personnes exposées aux gaz lacrymogènes ont fait état de réactions graves.

Samira Green, qui était enceinte, et son mari Andy se sont retrouvés coincés entre des bombes lacrymogènes tirées par la police de Portland le 2 juin.

Ils ont essayé de courir à travers les nuages de gaz lacrymogène, qui est en fait une poudre qui pend dans l’air. Green s’est alors assis sur le trottoir, incapable de bouger.

« Littéralement, vous ne pouvez rien respirer. Il est serré », a déclaré plus tard Green à AP en faisant un poing près de son sternum, montrant comment ses poumons semblaient se bloquer. « Je toussais, je toussais et je vomissais. C’est comme ça que je perds mon enfant. C’est ça. »

Green et son mari poursuivent la ville de Portland. Malgré leurs craintes, elle n’a pas eu de contractions précoces ni fait de fausse couche.

« La seule façon pour nous, en tant que citoyens, de les obliger à rendre des comptes est de les poursuivre en justice et d’espérer leur infliger suffisamment de dommages financiers pour qu’ils soient obligés d’apporter des changements à ce genre de choses », a déclaré Andy Green.

Kat Mahoney, observateur légal de l’ACLU de l’Oregon, a également été exposée à des gaz lacrymogènes lors de la manifestation du 2 juin à Portland.

Elle avait déjà été exposée à de nombreuses reprises auparavant et est certaine que la version utilisée cette fois-ci était beaucoup plus forte.

En rentrant chez elle après la manifestation sur sa moto, elle a commencé à avoir des convulsions involontaires et ne pouvait pas changer de vitesse. Une fois rentrée chez elle, elle a dit qu’elle était à peine capable d’ouvrir sa porte, qu’elle ne pouvait pas compter au-delà de six et qu’elle était incapable d’ouvrir un tube de dentifrice, selon son procès séparé.

A la question de savoir si la police de Portland avait déployé des gaz lacrymogènes plus puissants, la porte-parole, le lieutenant Tina Jones, a refusé de commenter, citant le litige.

Les manifestants ne sont pas les seuls à être touchés par les gaz lacrymogènes.

Brendan Deiz, un enseignant et musicien de 33 ans, était chez lui, au lit, lorsque la police de Portland a tiré des gaz lacrymogènes à plusieurs pâtés de maisons, le 26 juin, avant l’aube.

« Tout d’un coup, je me suis mis à m’étouffer, mes yeux se sont mis à larmoyer, ma gorge s’est mise à brûler au milieu de la nuit, et j’ai réalisé que je sentais le gaz lacrymogène monter par la fenêtre de mon climatiseur », a déclaré Brendan Deiz lors d’un entretien téléphonique.

Il a aéré la maison et nettoyé les filtres de son climatiseur, mais ce n’était pas suffisant. La pièce sentait encore le gaz lacrymogène et il se réveillait avec un mal de gorge, des crachats de mucosités et des vertiges. Il a dû dormir sur un canapé en bas jusqu’à ce que des professionnels nettoient la chambre, y compris le traitement à l’ozone, au prix de 3 000 dollars. Il essaie de se faire rembourser par la ville et ses assureurs.

« Il est clair qu’il s’agit d’une utilisation excessive d’armes chimiques, car elles entrent dans les fenêtres des gens qui sont à des pâtés de maisons au milieu de la nuit », a déclaré M. Deiz.

Hannah Waller, qui vit dans un quartier de Seattle qui a été occupé par des manifestants de Black Lives Matter pendant trois semaines, a déclaré que des gaz lacrymogènes s’étaient également infiltrés dans son appartement.

« En raison de l’emplacement de mon appartement, du gaz lacrymogène s’est introduit dans mon appartement à de nombreuses reprises et a recouvert des surfaces, laissant des résidus qui allaient continuer à m’affecter pendant des jours », a déclaré Waller à AP par e-mail.

Treize sénateurs américains, inquiets de l’utilisation par les agents fédéraux de gaz lacrymogène, de balles en caoutchouc et d’autres armes dites moins mortelles, ont demandé au Government Accountability Office d’étudier l’utilisation et la sécurité du gaz lacrymogène.

« Dans quelle mesure les agences fédérales ont-elles évalué la sécurité, la pertinence et l’efficacité de l’utilisation d’armes et de tactiques moins mortelles pour répondre aux troubles civils », ont écrit les sénateurs, tous démocrates, dans une lettre du 9 juin au chef du GAO, le contrôleur général Gene Dodaro.

Les sénateurs ont également demandé au GAO d’examiner les politiques et les procédures mises en place par les agences fédérales de maintien de l’ordre en ce qui concerne l’utilisation d’armes moins mortelles et de tactiques pour les troubles civils. Le GAO doit commencer à étudier la question plus tard ce mois-ci, lorsque le personnel sera disponible, a déclaré à l’AP le porte-parole du GAO, Chuck Young.

On ne sait pas exactement qui, au sein du gouvernement américain, supervise la production de gaz lacrymogène et son utilisation par les forces de l’ordre nationales.

Le gouvernement fédéral réglemente tout, des pesticides pour les pelouses aux étiquettes sur la bière, mais l’AP n’a pu trouver aucune agence qui réglemente la fabrication ou l’utilisation des gaz lacrymogènes.

Dans sa tentative de trouver un organisme de surveillance, l’AP a contacté de nombreuses agences fédérales : l’Agence de protection de l’environnement, les Centres de contrôle et de prévention des maladies, la Food and Drug Administration, les Instituts nationaux de la santé et le Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs.

L’effort s’est transformé en un croisement entre la soupe de l’alphabet et un jeu de patate chaude. L’EPA a fait un coup de poing au CDC, qui a renvoyé la balle à l’EPA. L’ATF a renvoyé les questions au ministère de la justice. Aucune agence n’a revendiqué la surveillance.

Eells, qui a servi pendant plus de 30 ans au sein du département de police de Colorado Springs avec la supervision de l’équipe du SWAT, était ambivalent sur la question de savoir s’il devait y avoir une supervision gouvernementale. Il estime que les fabricants font suffisamment bien pour se surveiller eux-mêmes.

« Je sais que certains fabricants font un effort concerté pour s’assurer que certains des ingrédients, par exemple ceux qui sont utilisés dans le CO, sont des ingrédients biodégradables approuvés par la FDA », a déclaré M. Eells. « Mais cela se fait strictement sur une base volontaire et autorégulée. »

La semaine dernière, le représentant américain Earl Blumenauer, D-Oregon, et la représentante de l’État de l’Oregon Karin Power ont demandé une enquête immédiate de l’Agence américaine de protection de l’environnement et du Département de la qualité environnementale de l’Oregon sur les agents chimiques utilisés contre les manifestants à Portland et leurs impacts potentiels sur la santé, la faune et la flore, ainsi que sur la qualité de l’air et de l’eau au niveau local.

« Des gaz ont été déployés sur des manifestants pacifiques avec peu ou pas de préavis, entraînant une exposition à des agents chimiques inconnus », ont écrit Blumenauer et Power à l’administrateur de l’EPA Andrew Wheeler et au directeur du département de la qualité environnementale de l’Oregon Richard Whitman.

En l’absence d’une surveillance fédérale, les États s’efforcent maintenant d’établir un certain contrôle sur l’utilisation des gaz lacrymogènes. Une nouvelle loi du Colorado stipule qu’avant de pouvoir utiliser des gaz lacrymogènes ou du gaz poivré, la police doit s’assurer qu’un ordre de dispersion est entendu et que les gens ont suffisamment de temps pour se déplacer et une voie de sortie pour s’y conformer. Les législatures du Michigan, de l’État de New York et de l’Ohio ont toutes des projets de loi en comité qui limitent ou interdisent l’utilisation de gaz lacrymogènes par les forces de l’ordre.

À Philadelphie, les autorités municipales mènent une enquête indépendante sur une marche du 1er juin où la police a tiré des gaz lacrymogènes sur des dizaines de manifestants qui étaient coincés par un talus escarpé surmonté d’un mur de béton et d’une clôture le long d’une autoroute. La vidéo montre les manifestants criant de terreur alors que d’autres bidons atterrissent en leur milieu.

Le maire Jim Kenney et le commissaire de police Danielle Outlaw se sont excusés. La ville procède également à un examen indépendant d’un deuxième incident.

De retour à Charlotte, au milieu d’un tollé provoqué par l’utilisation de gaz lacrymogènes le 2 juin, le Bureau d’enquête de Caroline du Nord a mené une enquête et a conclu que les manifestants n’avaient pas été enfermés par la police lorsqu’ils ont déployé les gaz lacrymogènes.

Mais une vidéo tournée par LaFrancois montre les officiers derrière les manifestants déployant plus de gaz lacrymogène et un certain type de dispositif qui explose à plusieurs reprises en petites explosions tout en dégageant de la fumée.

« Ils ont piégé tout le monde ici », dit LaFrancois dans sa vidéo. « Nous sommes piégés dans les gaz lacrymogènes. »

Après l’incident, le conseil municipal de Charlotte a interdit l’achat de gaz lacrymogènes pendant un an.

« Je ne pense pas que des agents chimiques devraient être utilisés sur d’autres humains par des êtres humains, où que ce soit dans le monde », a déclaré Braxton Winston, un membre du conseil qui a été gazé il y a quatre ans alors qu’il protestait contre le tir mortel d’un homme noir.


Source photo : Marcio Jose Sanchez pour AP ; rédaction par Andrew SELSKY, pour AP ; édité et traduit par,

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Translate »
%d blogueurs aiment cette page :